美国华盛顿特区国际冬季会议和核技术博览会
核科学是对我们所知的最小事物之一——原子核的研究。但是，尽管它比原子小 100,000 倍，微小的原子核却对我们的世界产生巨大影响。核科学和技术为我们带来了癌症治疗、太空任务能源、新作物品种、更安全的医疗用品以及一些最清洁、最环保的发电方式。
关于美国核学会
美国核学会 (ANS) 是那些拥护核科学和技术的人士的首要组织，因为它们为改善人们的生活和保护地球做出了重要贡献。
ANS 会员向所有人开放，由各行各业的个人组成，包括工程师、医生、学生、教育工作者、科学家、士兵、倡导者、政府雇员等。ANS 将于 2024 年庆祝成立 70 周年，致力于推进、培育和促进核科学技术的发展和应用，造福社会。
美国最高法院。前排从左至右依次为：副大法官索尼娅·索托马约尔、副大法官克拉伦斯·托马斯、首席大法官小约翰·G·罗伯茨、副大法官小塞缪尔·A·阿利托以及副大法官埃琳娜·卡根。后排从左至右依次为：副大法官艾米·科尼·巴雷特、副大法官尼尔·M·戈萨奇、副大法官布雷特·M·卡瓦诺以及副大法官凯坦吉·布朗·杰克逊。（照片来源：弗雷德·席林，美国最高法院收藏）
周三，美国最高法院就核管理委员会（Nuclear Regulatory Commission，简称NRC）对位于得克萨斯州安德鲁斯县的临时储存合作伙伴公司（Interim Storage Partners，简称ISP）的综合临时储存设施的许可问题举行了口头辩论。NRC和ISP均请求最高法院复审第五巡回上诉法院的一项裁决，该裁决否决了NRC授予该设施的许可证。这两起案件被合并为一起，即NRC诉得克萨斯州案，由最高法院审理。
在受理此案时，最高法院旨在解决两个问题。其一，得克萨斯州以及土地所有者法斯肯土地与矿产公司（Fasken Land and Minerals，简称Fasken）在依据《霍布斯法案》（Hobbs Act）寻求对NRC的许可决定进行法律挑战时，是否具备“受损害方”的资格。其二，NRC是否有权根据《原子能法案》（Atomic Energy Act，简称AEA）和《核废物政策法案》（Nuclear Waste Policy Act，简称NWPA）授权私营公司在非反应堆场所储存乏核燃料。
关于《霍布斯法案》的要求问题，代表NRC的律师马尔科姆·斯图尔特（Malcolm Stewart）辩称，得克萨斯州和Fasken均未参与NRC的许可程序。他指出，得克萨斯州未尝试介入许可流程，而Fasken虽提出了介入申请，但被驳回，且该驳回决定得到了哥伦比亚特区巡回上诉法院的确认。
在这一点上，法院的几位大法官似乎对NRC的论点持怀疑态度。尼尔·戈萨奇大法官严厉质问斯图尔特，质疑NRC在排除得克萨斯州和Fasken作为机构程序中的当事方这一问题上的法律依据。他表示，NRC似乎在提出一种“排除”的论点，即阻止请愿人在多起诉讼中提出相同的诉求，而这将要求NRC承担证明得克萨斯州和Fasken不能挑战NRC行为的责任。
凯坦吉·布朗·杰克逊大法官出面为斯图尔特解围，她询问斯图尔特：“你如何理解戈萨奇大法官的问题？因为我不确定我认为这是一个关于诉求排除的问题，所以请帮我理清思路。”
斯图尔特回应道：“首先，我们的立场是，问题应该是Fasken是否确实介入了程序并成为了当事方，而事实并非如此。但即便问题是Fasken是否应该被允许介入，它是否被错误地剥夺了根据法规应享有的介入权利，哥伦比亚特区巡回上诉法院已经就此问题作出了不利于Fasken的裁决，而Fasken既未向哥伦比亚特区巡回上诉法院全体合议庭寻求直接复审，也未向本法院寻求复审。”
法院同样对NRC的监管程序提出了质疑，该程序赋予了NRC对谁能成为其程序当事方的巨大控制权。埃琳娜·卡根大法官问斯图尔特，由其行动正受到法律挑战的机构“通过其规定对介入进行如此程度的控制，以决定谁能挑战该行动，这是否有点奇怪？”
斯图尔特回应称，个人可以向机构提交意见或请求审查，但必须及时进行。他补充说，得克萨斯州和Fasken本可以提交一份制定规则的请愿书，并要求暂停许可。
关于NRC的许可权限问题，法院的保守派大法官再次对NRC的论点表示怀疑，尤其对ISP设施的“临时”性质提出了质疑。在质疑该设施的永久性时，塞缪尔·阿利托大法官问道：“假设这种情况被允许，40年过去了，然后有人申请续期许可。那时它是否就变成永久性的了？或者如果续期后又是40年呢？”
斯图尔特回答说：“它仍然不会是永久性的。”他补充道，“同样，如果这些废物被留在已退役的核反应堆场所，你也会面临同样的困境。”
再次出面为斯图尔特解围的是法院的一位自由派大法官，索尼娅·索托马约尔大法官声称：“我发现很奇怪，在一个正在庆祝建国250周年的国家里，我的一些同事竟然认为40年不能算作临时。我希望我们国家能再存在250年，但如果解决这个问题需要40年或80年，那它仍然是临时的，对吗？”
一些大法官还质疑AEA或NWPA中是否有任何条款授权NRC对非反应堆场所的私营储存设施进行许可。
斯图尔特回应称，国会在起草NWPA时，选择不明确禁止场外私人储存。他说：“国会不仅没有禁止场外储存，也没有制定任何新的许可条款，或者制定任何关于未经许可持有核废料的新的禁令。国会显然预计许可将继续根据现行的《原子能法案》条款进行，而这些条款并未区分场内和场外储存。”
斯图尔特还提到了2004年布尔克里克诉NRC案（Bullcreek v. NRC）的先例，该案裁定NRC有权许可和监管乏燃料的储存和处置。
同样，当克拉伦斯·托马斯大法官要求代表ISP的律师布拉德·法格（Brad Fagg）提出“关于在私营设施进行场外储存的直接授权的明确论点”时，法格引用了AEA的条款。他说：“这些条款授权NRC对乏核燃料这一构成要素的持有和储存进行许可，且没有任何地点限制。”他补充说，“如果你提到‘场内’，那就是在往《原子能法案》中添加一个并不存在的术语。”
托马斯大法官进一步追问NRC是否是在“拼凑”乏核燃料的构成要素。在挑战NRC时，得克萨斯州和Fasken认为，NRC错误地声称，由于AEA允许对特殊核材料、源材料和副产品材料进行许可，因此该机构可以基于乏燃料由这三种成分构成的理论，对乏燃料进行许可。
法格回答说：“我确实依赖于这三种构成要素共同构成乏燃料，就像你必须依赖于这三种构成要素共同构成乏燃料来禁止持有它一样。因为如果你不接受这个命题，你就无法同时处理两个问题。你不能说《原子能法案》禁止持有这三种物品，但又不允许对这三种物品进行许可。”
代表得克萨斯州进行辩论的律师亚伦·尼尔森（Aaron Nielson）认为，允许NRC对非反应堆储存场所进行许可，将削弱国会就乏燃料问题采取永久性解决方案的动力。
他说：“如果新墨西哥州和得克萨斯州被留下来承担这个负担，其他所有州都会很高兴。他们会感到满意，因为这些废物将永远留在得克萨斯州。”“他们曾试图在尤卡山（Yucca Mountain）这样做，但并未成功。但答案并不是，‘好吧，我猜我们现在就把它放在得克萨斯州吧。’不，国会需要回去修订法律。如果法律有问题，那就由国会来修复。这不是法院的工作，也不是机构的工作。”
中国组展机构：盈拓展览，作为出境展览服务行业的领军企业，以精准的市场定位和优质的服务赢得客户信赖。助力企业扬帆出海。
下届展会时间：2025年11月09号~11月12号
展会行业：能源
