执罚控烟关键在于扩大执法主体

    8月29日，重庆市朝天门金海洋批发市场56岁的摊主赵某在楼梯口抽烟，被处5天行政拘留，成为重庆市公共场所吸烟被拘第一人。深圳市公安消防局有关负责人表示，深圳正在严格按照规定执行。

    应该说，烟头虽小，隐患无穷，消防部门动用重典也无可厚非，而且，处罚5天拘留，完全在法律规定的“射程”之内，这是《消防法》赋予的权力。

    问题在于，这样的执法能否一视同仁？如果铁律平时束之高阁，只是“确保60周年国庆安全”才偶尔用一下，突如其来的处罚就如同童话“狼来了”一样，虽有后怕却不足以警戒。而且，因吸烟而被拘毕竟难得一见，给人感觉更像是“在错误的时间站在了错误的地点”，似乎是“运气不好”撞到了枪口上，实在有“选择性执法”之嫌疑。

    事实上，一个回避不了的问题是，控烟由谁来执罚？毫无疑问，按照《消防法》的规定，执法主体是消防部门，可公共场所无数，消防人员能够上街执法的屈指可数，怎么能够保证《消防法》顺利和全面地执行？依照常识来判断，是不可能的。正因为如此，深圳市公安消防局防火处朱处长建议，市民发现违规吸烟者，可现场拍照或者保存烟头以取证，并举报到市消防局。

    然而，虽说非烟民们要求呼吸清新的空气，公共场所有确保安全的义务，但公共利益毕竟是个宽泛的概念，与自身利益往往不完全吻合。也就是说，这样的呼吁很难乐观，多数人还不至于为这点小事去较真，毕竟像“禁烟斗士”宋良毅这样的侠士还很少。

    要想全面禁烟取得良好实效，现场监管的力度必须加大；而鉴于禁烟监管面广量大，谁来执掌现场执法权就显得尤为重要。其实，最可行的办法是委托其经营者、管理部门代管，鼓励在公共场所设立禁烟协管员，教育、劝导和协助处罚违规吸烟者，凡是在单位里个人不听劝阻、违规吸烟，单位都有责任执法，通过劝阻、教育违规吸烟，也可由单位依照法规制定相应的处罚细则，罚款悉数上交财政。至于情节严重的，则依法移交消防部门从严处理。

    这样做的好处不仅在于扩大执罚主体，提高行政执法效能，同时也体现了行政处罚的比例原则，即与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。由于《消防法》对于吸烟的后果，并不仅是“拘留”一项处罚手段，而是“在有火灾危险场所吸烟，可处警告或500元以下的罚款，情节严重者可处5天以下的拘留”。这样，对于一般而言，只按《消防法》警告和罚款对待，对于拒不配合或情节严重的，再使出“拘留”这一杀手锏，避免出现对应上的不匹配。

    当然了，如果任何一个单位都行使执法权，就有一个法律授权问题。其实，1998年11月1日起施行的《深圳经济特区控制吸烟条例》相关条款已经过时，通过修改地方立法，授予特定对象处罚权也无可厚非，就好比收税是税务部门的责任，但在特定情况下，税务部门可以将这种权力下放，委托企事业单位行使代扣代缴一样，这不仅具有可行性，而且符合客观现状。

    “天下之事不难于立法，而难于法之必行；不难于所言，而难于言之必效”。立法不难，而执法不易，公平执法则更难，对于严惩公共场所吸烟行为，保证相关法律条例的执行，关键在于扩大执法主体，形成“天罗地网”的防控合力，才能避免“吸烟被拘”这样的狙击手段，异化成“非常时期”的权宜之计，硬执法才能持之以恒，并将禁烟进行到底。