号脉地方政府融资平台

21世纪经济报道6月26日讯 在适度宽松货币政策下，地方政府融资呈现“井喷”式爆发。

“由于对地方政府的财政状况不清楚，所以对于市政类贷款，大银行此前的授信政策是不过度介入，行业占比一般控制在10%以下。”6月25日，一家股份制银行授信人士称，而去年年底以来，由于市场流动性充裕，这些大银行的授信政策也出现变化，开始向市级甚至区县级的融资平台投放贷款。

近日，一项旨在摸清地方融资情况的“小范围调研”已悄然展开。

调研主要有两方面内容。一是地方政府融资平台的设立情况，包括资产、负债、应收账款、营业收入、利润情况、出资方式，注册资金来源是财政资金、土地划拨，还是股权等其他方式；二是地方政府融资平台的筹资情况，包括银行贷款、发行债券、银政信(托)合作，以及担保情况，资金使用方式等。

从上周末，调查组对数个城市展开了抽样调查。相关人士透露，目前已经调研完毕，情况汇总已经呈递给有关方。

地方融资平台“雾里看花”

4万亿投资的刺激政策出台后，各家商业银行纷纷高调宣布积极支持国家重点项目和基础设施建设，地方融资一片“春意盎然”。

以某大型上市银行的情况为例，截至2009年3月末，该行基础设施类贷款较年初增长20%以上，行业占比也在20%以上；主要投向交通运输、水利环境和公共设施管理，长三角地区成为重点投放区域之一。

一家券商6月上旬的调研显示， 建设银行(行情 股吧)占公司贷款约60％的基础设施贷款一季度同比增长30％，高于总体贷款增速； 民生银行(行情 股吧)1至4月新增政府基础设施贷款317亿元，其中约40％放贷给地方政府融资平台，其余60％流入国企相关项目。

6月25日，一家地方银行人士透露，该行的市政类贷款占比更高，接近30%，而承贷主体主要为地方政府融资平台，城投企业、土地储备中心等。

央行在一季度货币政策执行报告中指出，“近期银行贷款集中于政府项目，虽有利于较快拉动投资，但也要合理评估地方政府的负债能力，并观察分析对社会投资的带动效果”。

在央行5月份召开的信用论坛上，不少商业银行人士指出，对于城投公司的信用评级本身是个难题，难的原因亦在于财务状况不透明、以及过度竞争。此后媒体即曝出，评级公司因为恶性竞争，已经出现了真实信用状况与评级结果相左的现象。

某国有大行公司业务部负责人告诉记者，目前地方融资平台的财务不透明是个突出的问题，尤其是以非货币出资部门的价值评估存在问题较多。另一方面，地方政府借本次投资开闸加大投资力度，“铺摊子太多”，负债率大幅提高，未来的偿债能力令人担忧。

一位资深银行人士称，从银行角度看，地方政府融资的总量一直是个谜，难以弄清：“因为没有专门的行业统计，地方政府融资平台的贷款分散于商贸流通、房地产(如土地储备)、公共基础设施等行业”。

他称，当前，我国财政预算体系采用省直管县的模式，地级市对辖内区县的财力和负债情况并没有直接的管理权，一级财政对应一级负债。所以，理论上，区县只要有财力，就能负债，地市一级政府也很难掌握区县融资或负债总量。

既然无法弄清融资总量，那么，让银行预测政府平台企业的还款能力，更是难上加难。一般而言，银行将政府融资平台分为两类，一类是有自营收入的，具有一定的自偿能力，如拥有水费、公路收费权、公园门票收入等；还有一类是没有自营收入，也即没有自偿能力的，如承建一些公益项目的平台企业，项目本身需要政府回购，这种应收账款就成为还贷的来源。

前述资深银行人士称，对于第二类平台企业还款能力的预测，实际上是对地方政府财力的评估，而非抵质押物或担保本身。但在无法全面掌握地方政府融资总量、负债规模、可持续财税收入等情况的背景下，银行自然无法准确评估地方政府的真实财力。

某债券交易人士指出，当前已经不能完全根据评级结果来断定城投债的风险状况，而需要加入自己的风险判断。

不过，正是由于对地方城投的信用状况的不信任，大型商业银行基本将城投债排除在外。

银行风险控制新题

对于地方政府融资，银行虽不乏风险控制意识，但时有力不从心之感。上述资深银行人士称，作为承贷主体，地方政府平台企业(如某某城投企业)是可以确定的，但其所融资金的使用主体往往又是地方政府相关部门。导致承贷主体与资金使用主体的不一致，不利于银行的风险控制，以及对资金流向的监控等。

“如果细究各项风险缓释措施的实质内容，你就会发现，银行实际上缺乏抵御风险的能力。”上述资深银行人士称。

以土地储备中心为例，运用土地抵押向银行贷款。“收储的土地，作为抵押物来说，存在法律瑕疵，如没有平整完毕、拆迁费用未支付等。”一家股份制银行授信人士称，如果是平整、规划好的土地，地方政府就会用于挂牌出让、变现，自然不会抵押给银行。

“如果贷款出现问题，银行有时无法处置这些作为抵押的土地，按照土地储备中心的运行机制，土地必须先有规划，才能出售；所以，如果土地没有政府的规划，银行自然无法出售。”前述资深银行人士称。

不仅如此，对于土地出让的回笼款项，作为承贷主体的土地储备中心，实际上也没有掌控能力。上述资深银行人士坦言，这些出让资金首先要回流至地方政府预算账户，然后采取分流机制，部分回流至土地储备中心。

“当然，也有可能出现不回流的情形，这都是要视地方政府的财政状况而定，但关键问题是承贷主体对这些作为偿债来源的收入并没有实质上的控制权。”上述银行人士续称。

但在前述股份制银行人士看来，以收储土地作为抵押，至少比平台企业互保要可靠一些：“互保从法律形式上是有效的，但实际上没有意义，类似于信用贷款。”

承诺函也是一种风险缓释的方式。“如果通过人大表决，纳入预算，会在财政支出中安排相应资金用于偿债。但在法律上，承诺函依然是没有效力的。”前述股份制银行授信人士直言。

虽然银行对城投这一融资平台的风险有共识，但在当前“信贷争夺战白热化”的情况下，城投公司背靠政府信用，依然成为各大商业银行争相授信的主体。

“我们现在的一个做法是，市政类贷款基本上只做在承贷主体所在地有分支机构的项目，异地项目基本不做。”前述股份制银行授信人士告诉本报记者，“因为对于本地客户，很多存款、贷款都在本行，相互间有信任关系，所以贷款投的多一些。如果在异地，就不了解客户”。

关键还是政府信用。上述股份制银行人士续称，以苏南为例，当地政府主动控制偿债风险，根据自身财力，匡算每年的融资总额，并提取5%的偿债基金，每年递增5%。 (本文来源：21世纪经济报道 )