北京深圳领跑“服务经济”

人民网上海频道12月1日电 上海交通大学中国服务经济与管理研究中心推出了第三次“中国城市服务经济指数”和首个“中国城市公共 服务指数(行情 股吧)”。在这两个指数中，深圳和北京两地均稳居榜首二席，而上海则在对城市服务经济环境指数和政府公共服务能力的考量中落到“第二集团”。

城市服务经济：东部优势明显

比起前两年，“2009中国城市服务经济指数”的指标体系作了调整和扩充，新增“环境指数”类，表示各城市服务业发展的软环境。这一调整的结果是，去年排名第二的深圳超越北京，成了中国城市服务经济发展的领头羊。

该指数列出的35个直辖市、省会（自治区首府）城市（不包括拉萨）和计划单列市排名显示，我国城市服务经济依然呈现显著的区域不平衡特征，东部发达地区的城市优势明显。按照城市服务经济区域聚类分析，前三类的15座城市中，东部发达地区占了11席；西部城市除乌鲁木齐外，均处在第四类。

上海交大陈宪教授表示，这样的服务经济分布格局与产业发展的规律是吻合的。一般而言，以服务经济为主的产业结构首先形成于经济相对发达的特大城市和中心城市，然后扩散到服务资源丰富的大中城市，最后波及到中小城市。

政府公共服务：患寡也患不均

经过30年以效率为导向的改革开放，中国经济发展成就显著，但国民福利未能同步提高。城乡间、地区间和阶层间每个个体所享有的公共服务不均等问题日益突显。各城市间公共服务均等化问题，因被更为严重的城乡、地区间的不均等掩盖而少有关注。

为评估和比较各地方政府的公共服务水平而制作的“中国城市公共服务指数”是第一次发布。研究者采集2006的统计数据，从产出与支出两个角度，对35座城市的公共服务水平进行了分析和比较。按照产出法得出的城市公共服务能力排名，前十名为：北京、深圳、上海、沈阳、广州、厦门、南京、银川、天津、海口。名列末位的是重庆市。

在政府的公共服务支出指数中，东部地区城市几乎都位居前列，中西部城市仅武汉挤入第三类，可见东部城市财力之雄厚。前十位分别为上海、北京、深圳、天津、厦门、广州、宁波、沈阳、武汉、大连

两个榜单相对照，可以看出各城市以及区域间在公共服务方面的差距，也可以看到同一个城市公共服务建设的投入和收益水平。其中有些城市，按支出法排名居后而按产出法则靠前，如海口，支出指数排在29位，产出却列第10；银川，支出法排名23，产出法排名第8。也有些城市，支出多而产出不足，最引人注意的当属宁波，支出法位列第7，产出法排名却远在27位。

评估公共服务水平的指标体系覆盖了城市基础设施、健康安全、就业社保、科教文化、环境保护等五个方面。对指数的分析显示，目前各级政府政策的重点仍在经济建设，对社会事业发展，特别是在提供基本公共服务方面，存在明显的弱化趋势。而且无论经济发展水平，还是居民所享有的公共服务，各省份间的差距都在继续扩大，进而导致相当部分居民的基本公共服务需求没有得到应有的满足，城乡、地区和阶层之间基本公共服务的差距也趋于扩大。专家表示，要解决我国城乡间、地区间公共服务均等化问题，第一步就是实现城市间公共服务均等化。

上海：与北京深圳比有差距

更引人注目的是，不论是城市服务经济指数还是公共服务指数排名，一直被视为生产服务性企业集聚、消费经济高度发达的上海，都不敌北京和深圳，且显示的分值也与前二者有一定距离，其中缘由耐人寻味。

在服务经济发展水平评价上，上海与广州并列在次于北京、深圳一类的“第二类地区“；在按产出法排列的公共服务水平评价方面，排在第三位的上海，也只能望京、深项背，与沈阳、广州、厦门一起组成“第二集团军”。虽然在支出指数中占据首位，但在公共服务的产出效益上显然不令人满意。

进一步的研究显示，在支出指数榜上，上海仅有“人均公共文化”一项排名第7。但在产出法各项指标排名中，上海仅在“信息服务”方面遥遥领先。“基本医疗”情况排在第11，“环境保护”指标排名29位，“就业服务”更是仅次于北京，排在倒数第二。看来，环境治理和垃圾处理问题、人口老龄化以及失业、下岗等方面的巨大压力，正在成为拖累这座特大城市服务经济发展的重要因素。 (本文来源：人民网 作者：姜泓冰)