最该关注为何放弃垃圾处理优先原则

广州垃圾处理问题再起波澜，日前专家咨询会得出的广州宜采用以“焚烧为主、填埋为辅”的生活垃圾处理模式的结论，与会专家赵章元教授的质疑专家意见稿被改，“制造反烧派孤立假象”。

到底是“一人”，还是“个别”持不同意见，似乎无关大局，只是让公众对政府信息公布的准确性、公正性打了个小小的问号。相对于这个小小的“偷梁换柱”，有关大局的垃圾处理优先原则问题则应引起更大的关注。

我们注意到，在专家咨询会上，专家组认可的关于生活垃圾管理的优先原则依次是：源头减量、回收利用（包括尽可能对可生物降解的有机物进行生物处理）、焚烧、填埋。由此得知，源头减量和回收是都被专家们认可的，是优于焚烧和填埋的垃圾处理方式的——可最终在结论里为何只字不提？

对此，可能的解释是，专家组认为广州市生活垃圾在源头减量和回收利用上已经做得非常好，没有多少进一步提高的空间，或这两种方式都不能有效地解决广州垃圾问题，所以为了突出重点，专家组就把前两个优先级都省掉了。

第一个优先级——源头减量被“低调”了也许情有可原。节约是中国传统美德，政府不断提倡希望从源头上控制垃圾的产生。但鉴于我国经济持续高速增长和鼓励消费提高内需的国情，尽管“绿色”政策不断出台，人们节约和环保意识持续提高，仍可以预见短期和中期城市生活垃圾将不断增加。源头减量是个长期的政策引导和教育的转变过程，显然无法应对广州市兴丰填埋场2012年库容填满、每日几千吨的垃圾将无处可去的迫切要求。

第二个优先级——回收利用的“省略”就让人无法理解。回收利用不仅是各国政府正鼓励提倡的，也符合我国向“低碳”社会转型的需要。而据原报道，“在填埋和焚烧之外，如何推广生化堆肥处理技术，作为垃圾处理重要的第三选项也是不少专家思考的焦点。”如报道属实，专家组此时已不知不觉地放弃优先原则了。

难道生化堆肥是“扶不起的阿斗”？美国环保局官网上的“城市生活垃圾综合管理决策准则”中明确三个依次优先等级：先减量、再回收（包括生化处理）、然后焚烧和填埋。欧盟环保局同样有类似的回收堆肥优先于焚烧的选择原则。既然各国政府把包括生化处理在内的垃圾回收作为优先的垃圾管理模式，为什么我们的专家们都不看好它呢？

在这一点上，问题的关键或许在于国家政策导向还不够明确，从而留给地方政府和专家的偏见空间——重焚烧，轻堆肥。两会期间，温家宝总理刚作的政府工作报告表示了，要推进生活垃圾资源化利用。可当焚烧也被归为资源化一族，优先原则模糊，被专家们热捧的焚烧就在各地一拥而上。

美国和欧盟环保局在其官网上，都用长篇报告提供厌氧发酵技术在当地的成功应用实例，鼓励地方引进或发展适合自己的生化处理技术。英国环境、食品和农村事务部更在其官网上称厌氧发酵是充分证明行之有效的可再生能源和垃圾管理技术。重庆正在建的餐厨垃圾综合处理场，在引进瑞典先进技术的基础上作集成创新，以厌氧发酵方式，年可处理餐厨垃圾6万吨。可见只要政府有足够的意愿，餐余垃圾的分类回收利用，不是想象中的那么难。

垃圾分类回收与垃圾焚烧，也许相互补充，并不矛盾。矛盾的是，专家组不把分类回收利用作为广州市垃圾管理优先选择，而选择了资源化程度低、潜在风险更大的垃圾焚烧。在分类回收利用体系尚未健全的情况下，一味推进垃圾焚烧，如何能让市民信服呢？ (本文来源：新快报 )